Admitida a trámite la querella criminal contra los responsables de AENA por el incumplimiento de la sentencia histórica de Santo Domingo

Luis Guil Pijuan dice:

Adjunto escrito que vía correo electrónico y en este sentido, ayer mismo les remití a los Vecinos de Ciudad Santo Domingo.

Luis Guil

Estimados Vecinos de Ciudad Santo Domingo (Algete):
Os recuerdo al hilo de esta Noticia sin Debate que les adjunto a continuación y que acaba de publicarse en Aviación Digital, que como fehacientemente lo podéis comprobar estas dos “personas” no solo no han incumplido los fallos del Tribunal Supremo para que sobre vosotros cesara la encima indebida e innecesaria contaminación acústica y de vertidos que es la que os están provocando la lesión a vuestros derechos fundamentales, y que con premeditación alevosía y nocturnidad, la verdad sea dicha solo hasta las 23:00 LT, AENA os la está provocando y encima como consecuencia de esas ILEGALES y por tanto en aviación indebidas o lo que es lo mismo, algo más que terroríficas Aproximaciones a la Pista 18R ( la Pista 18R no cumple con la separación mínima que por seguridad según el Documento 8168 de OACI, tiene que existir con su paralela la Pista 18L y que es de 1.800 metros o más cuando tan solo hay 1.310 metros de separación), además de que por alguna otra “razón”, innecesariamente a la Pista 18R le mantiene cerrada a cal y canto y sin que todavía se haya estrenado desde su inauguración el 5 de noviembre de 1998 la función de despegue, en lugar de cómo sería lo lógico efuera todo lo contrario, el mantenerle cerrar a cal y canto la otra función, la de aterrizaje, con lo que de manera instantánea AENA acabaría con vuestras Lesiones y cumpliría con la Sentencia dictada por el TS.

Sin embargo AENA lo que de manera Oficial ha hecho después de que el pasado 2 de mayo de 2013 hayan modificado el AIP-Barajas (Pistas Preferentes), es que dicha contaminación acústica y de vertidos sobre los vecinos de Santo Domingo a lo largo del año, de manera Oficial repito, la aumentó en más de un 90% , con respecto a la contaminación que en aplicación de lo que estaba publicado en el AIP antes de su modificación se provocaba, que como antes y ahora era y es de obligado cumplimiento para los pilotos y los controladores aéreos lo establecido en el AIP, comparada la actual con la contaminación que en Santo Domingo había antes del 20 de agosto de 2008, día en el que como no podía ser de otra manera, indebidamente y por este motivo, se produjo el accidente del MD-82 de Spanair en el que mueren 154 personas y otras 18 quedaron gravemente heridas, repito, accidente indebido que se produce por el fallo en el Sistema de Aviso de Despegue Anormal (TOWS) al obligarle a despegar por la "Semi-Pista" 36L, si tenemos en cuenta que un año y pico antes, que se dice pronto (léanse los Puntos 6.5 y 6.6 del Anexo 13 de OACI), exactamente por ese mismo fallo del Sistema de Aviso de Despegue (TOWS) en Lanzarote y en despegue, este si que por una PISTA, la PISTA 03, se había producido no un accidente sino este caso el incidente del MD-83 de Mapjet, en el que evidentemente se salvan sus 146 ocupantes, gracias a que como declararon los pilotos ante la CIAIAC, ellos si que pudieron completar el despegue porque el despegue lo efectuaban con un BUEN VIENTO DE CARA , despegues, con el VIENTO DE CARA, que en Barajas desde el pasado 5 de febrero de 2006 no solo son físicamente casi imposibles de que se puedan efectuar, sino que encima como es lo habitual (os mantengo el correo de ayer os remití para que lo comprobéis), ineludiblemente e irremisiblemente en Barajas y desde el pasado 5 de febrero de 2006 los despegues se tienen que efectuar con el VIENTO DE COLA Y SEA CUAL SEA SU INTENSIDAD.

Evidentemente AENA con estos terroríficos incumplimientos, no solo justifica el por qué de manera algo más que terrorífica en Barajas se está operando manteniendo como mantiene cerradas a cal y canto todas su Pistas Contrarias (10 Pistas Contrarias en Total), aunque que con ello AENA sabe el enorme riesgo que encima está generando, al estar operándose desde el pasado 5 de febrero de 2006 con esas Operaciones Simultáneas a Pistas Cruzadas (solo un milagro podría explicar, técnicamente es imposible, el que en estos ya más de 8 años de Operaciones Simultaneas en Pistas Cruzadas tan solo hayan muerto 154 personas), sino que con estos terroríficos incumplimientos de la Ley de Seguridad Aérea, oculta y con ello justifica, ese monstruoso “despilfarro” por llamarlo de una manera muy suave, llevado a cabo con la ampliación de Barajas, como fehacientemente podéis comprobarlo, si tenéis en cuenta que en Barajas antes de su ampliación había DOS PAREJAS DE PISTAS CRUZADAS ( 33 – 36 y 15-18), exactamente las mismas DOS PAREJAS DE PISTAS PERO EN PARALELO que tenía y que sigue teniendo el AEROPUERTO de Londres-Hetrhow ( 07L – 07R y 25R-25L), y como ahora en esto que lo siguen llamando “aeropuerto”, el de Adolfo Suarez Madrid-Barajas, entrecomillas dado que ninguna de sus 10 Pistas se pueden utilizar como tales Pistas, indistintamente para aterrizar, para despegar o para ambas funciones, ni siquiera aunque una aeronave haya declarado emergencia, lo que hay son nada más y nada menos que ¡¡¡ CUARENTA PAREJAS PERO NO DE PISTAS, SINO DE “SEMI-PISTAS” !!!!, es decir, en el actual “aeropuerto” de Adolfo Suarez Madrid-Barajas hay 20 veces más PAREJAS DE PISTAS , que las que hay en el actual AEROPUERTO de Londres-Hetrhow

Saludos cordiales,

Luis Guil

PD.- ¿Os figuráis los miles de millones de euros que la Comunidad de Madrid ingresaría en este preciso momento si se iniciara una investigación similar a la que se está llevando a cabo con la Operación Púnica, sobre los dineros públicos “invertidos” en la ampliación de Barajas, evidentemente con otro nombre, si Púnica=Granado, lo más lógico que el nombre para esta investigación fuera el de Operación Leva?

Yo por si acaso alguien se quiere “mojar” les adjunto material en abundancia con los escritos que figuran en los Anexos 1, 2 y 3, y les confirmo que como el escrito del Anexo 3, y exactamente con el mismo contenido, existen tres más, uno dirigido al Presidente de la CAM, otro al Defensor del Pueblo, y un tercero al Alcalde de San Sebastian de los Reyes

jueves, 20 de noviembre de 2014 a las 10:29